CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 915 / 2014

Dosar nr. 940 / 2014

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă a Guvernului pentru modificarea alineatului (3) al articolului 9 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

Analizând proiectul de Ordonanţă a Guvernului pentru modificarea alineatului (3) al articolului 9 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.123 din 20.08.2014,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă are ca obiect modificarea alin.(3) al art.9 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul stabilirii competenţei organului de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art.39 alin.(2) lit.a) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul de a sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii. Precizăm că, în reglementarea actuală, competenţa sesizării instanţei în această situaţie aparţine organului din care face parte agentul constatator, iar instanţa competentă este instanţa de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia.

2. La titlu, pentru uniformitate în redactare cu actele normative cu obiect de reglementare similar, sintagma „Ordonanţa Guvernului pentru modificarea alineatului (3) al articolului 9” trebuie înlocuită cu expresia „Ordonanţă pentru modificarea art.9 alin.(3)”.

3. Potrivit uzanţei în redactarea actelor normative, la formula introductivă, expresia „art.1 pct.III-3” trebuie redată sub forma „art.1 pct.III poz.3”.

4. La art.9 alin.(3), astfel cum este propus la art.I, pentru corectitudinea exprimării, expresia „în a cărei rază teritorială domiciliază” trebuie redată sub forma „în a cărui rază teritorială domiciliază”. Precizăm că noţiunea de „rază teritorială” are în vedere competenţa teritorială a organului de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale, şi nu teritoriul acesteia din urmă.

5. Semnalăm că, prin indicarea expresă, în textul propus pentru art.9 alin.(3), a organului de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art.39 lin.(2) lit.a) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, soluţia legislativă propusă are ca efect excluderea posibilităţii înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii în cazul în care sumele provenite din amenzi se fac venit la bugetul de stat. Este adevărat că, potrivit regulii generale prevăzute de art.8 alin.(4) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice se fac venit integral la bugetele locale, însă există, în prezent, acte normative speciale care instituie derogări exprese de la această regulă, prevăzând că sumele provenite din amenzi se fac venit la bugetul de stat. Avem în vedere, cu titlu de exemplu, următoarele dispoziţii:

- art.23 alin.(3) din Legea nr.289/2002 privind perdelele forestiere de protecţie, republicată, cu completările ulterioare ;

- art.294 alin.(7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.337/2006, cu modificările şi completările ulterioare;

- art.190 alin.(6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.195/2012.

Având în vedere cele de mai sus, precum şi posibilitatea ca şi în viitor să se mai instituie astfel de derogări de la dispoziţiile art.8 alin.(4) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, sugerăm reanalizarea soluţiei legislative propuse, sub acest aspect.

6. Apreciem că, pentru asigurarea uniformităţii în reglementarea domeniului contravenţiilor, s-ar impune o modificare similară celei propuse prin prezentul proiect şi a dispoziţiilor art.39¹ alin.(1) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, în ceea ce priveşte instanţa competentă. Avem în vedere faptul că şi pentru această situaţie sunt valabile argumentele reţinute în Nota de fundamentare referitoare la necesitatea stabilirii competenţei instanţei de judecată în circumscripţia căreia domiciliază contravenientul în locul competenţei instanţei de judecată în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia. Precizăm însă, că o modificare a dispoziţiilor art.39¹ alin.(1) şi (4) nu este posibilă prin prezentul proiect de ordonanţă, întrucât art.I pct.III poz.3 din Legea nr.119/2014 abilitează Guvernul să emită o ordonanţă numai în ceea ce priveşte modificarea art.9 alin.(3) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, astfel încât ar trebui analizată posibilitatea iniţierii unui alt proiect de act normativ cu acest obiect.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş   ILIESCU

Bucureşti

Nr.915/20.08.2014